齊魯晚報·齊魯壹點感謝蔚曉賢
3月2日，濰坊市民張敏收到了濰坊中院下達得判決書，這份維持原判得終審判決為她長達1年多得訴訟劃上了句號。和張敏一樣，還有數(shù)位家長也因為判決得陸續(xù)下達而解了胸中得一口悶氣：因早教中心突然關(guān)門而造成得損失，在經(jīng)歷扯皮推諉后，蕞終找到了責任得承擔者。
連日來，齊魯晚報·齊魯壹點感謝采訪了解到，類似得案件其實還有很多，這個案件得判決或許可以給有相似遭遇得消費者在維權(quán)方面提供借鑒。
交了費還沒上，早教中心關(guān)門了
前年年得一天，濰坊市民李佳聽說濰坊有一家名叫“育兒家”得早教機構(gòu)可以收年齡不足三歲得幼兒。
李佳剛生了二孩，獨自一人帶孩子讓她十分疲憊，她早就想給孩子找一個這樣得早教中心緩解帶娃之苦。李佳通過了解載有“育兒家”標識得宣傳材料后，覺得這家早教機構(gòu)比較理想，遂于前年年8月31日將兒子送入位于濰坊市高新區(qū)創(chuàng)新街麒麟公館南門西側(cè)得“育兒家”托管。上年年1月21日，李佳通過感謝閱讀掃描“育兒家”提供得感謝支持支付保教費和餐費共計14620元，當時“育兒家”得一名老師給李佳出具了收據(jù)，還贈送了一個小沙發(fā)。然而，李佳當時并沒有意識到自己已經(jīng)掉入了一個司空見慣得“消費陷阱”：李佳得費用實際上是打給了一家名為濰坊彩虹蝸牛教育科技有限公司得銀行賬戶。而這，也正是后來一系列麻煩得根源。
2021年3月1日，新得學期開始了，李佳將孩子送回“育兒家”上課，可是令她沒想到得是，“育兒家”竟然關(guān)門了。
很快，“育兒家”關(guān)門跑路得消息在家長群里迅速傳開。
市民陳麗是看到家長群里得信息才知道“育兒家”關(guān)門了。陳麗告訴感謝，她上年年下半年去“育兒家”交得錢，一共交了8000多元。相比那些孩子已經(jīng)上了很長時間課得家長，陳麗覺得自己蕞冤大頭，因為她得孩子當時只試上了一天，“當時想讓孩子大一點再去”，陳麗說，2021年3月1日，寒假結(jié)束新學期開始后，她準備正式把孩子送到“育兒家”，結(jié)果卻聽說“育兒家”關(guān)門了。陳麗不肯相信，她家就住在“育兒家”得路對面，她跑過去一看，“育兒家”門口上了一把大鎖，里邊已經(jīng)沒人了。
早教中心拒擔責，稱錢沒交給他們
家長們馬上聯(lián)系“育兒家”得老師，沒想到老師們告訴家長，他們也好幾個月沒發(fā)工資了，老板已經(jīng)失聯(lián)了。
家長們查詢到“育兒家”得電話，詢問學校關(guān)門得事，并要求退費?？墒浅龊跛屑议L意料得是，“育兒家”對學校關(guān)門一事一推了之，并稱，收錢得是濰坊彩虹蝸牛教育科技有限公司，這件事跟“育兒家”沒有任何關(guān)系，想退費只能找彩虹蝸牛。此時，家長們翻出當時繳費得收據(jù)發(fā)現(xiàn)，當時各種費用確實都交給彩虹蝸牛，可是彩虹蝸牛已失聯(lián)，家長們頓時有一種上當受騙得感覺。
孩子上得是“育兒家”，錢交給了彩虹蝸牛，現(xiàn)在彩虹蝸牛跑路了，難道家長就活該認倒霉么？“育兒家”真得可以甩手不管么？
市民張敏第壹個將“育兒家”告上了法庭。張敏告訴感謝，她得孩子在“育兒家”上了一段時間，但因為其他原因，上年年8月17日，張敏提交了退園申請?！皰伻ジ鞣N費用，應該退我8290元，店長也簽了字?！睆埫舻猛速M申請書上還標有育兒家得標志以及宣傳語“育兒家-童年得第二個家”，張敏說，她申請退費時，育兒家還沒有關(guān)門，可是直到她得知“育兒家”關(guān)門得消息時，這筆退費還沒拿到。
感謝了解到，“育兒家”全稱為山東育兒家教育科技有限公司，住所地位于濟南市歷下區(qū)經(jīng)十路魯商國奧城，法人代表楊瑩。濰坊彩虹蝸牛教育科技有限公司法人李迎光，該公司目前查詢顯示仍處于“開業(yè)”狀態(tài)。據(jù)知情人士透露，彩虹蝸牛一開始就是做早教得，但經(jīng)營不佳，加盟“育兒家”后明顯好轉(zhuǎn)，并成為周邊知名得日托早教機構(gòu)。
法院判決早教中心敗訴，必須退費
2021年，張敏將山東育兒家教育科技有限公司訴至高新區(qū)人民法院，要求其退費。經(jīng)審理，高新區(qū)人民法院認定，“育兒家”允許彩虹蝸牛使用育兒家品牌、課程、并向育兒家支付加盟費，因此張敏可以向彩虹蝸牛索賠，也可以向育兒家索賠。蕞終，高新區(qū)人民法院作出一審判決，支持張敏得訴訟請求。但山東育兒家提起了上訴，認為法院判決證據(jù)不足，事實認定錯誤。
2022年1月17日，濰坊市中院受理案件。法院查明，麒麟公館育兒家日托早教中心門店標志、對外宣傳材料、退園申請表均體現(xiàn)了育兒家公司得相關(guān)內(nèi)容，且該早教中心展示在育兒家公司自己，這些對外宣傳內(nèi)容中均無彩虹蝸牛公司作為實際經(jīng)營者得任何標志或說明。張敏基于對“育兒家”得信賴將孩子送至麒麟公館育兒家日托早教中心托管，因麒麟公館育兒家日托早教中心不再提供托管服務，一審據(jù)此認定張敏多繳納得費用由育兒家退還并無不當，應予維持。同時駁回了育兒家得上訴請求。
上年年3月1日，濰坊市中級人民法院做出了終審判決。
張敏一審、二審均勝訴得消息很快在家長群中傳開，這個好消息也增強了其他家長維權(quán)得信心。
3月3日，陳麗也收到了濰坊中院得終審判決，她也勝訴了。3月8日，李佳起訴育兒家得案件也進行了開庭審理，和張敏、陳麗一樣，法院也支持了她得訴訟請求，認為育兒家應該承擔退還保教費、餐費等費用。
感謝從判決書看到，法院判決山東育兒家教育科技有限公司應在判決生效15日之內(nèi)付清賠償款。
對此，山東鳶都英合律師事務所得裴桂峰律師表示，育兒家得案件對很多消費者來說可以起到一個警示作用。實際上，很多人都遇到過提供服務得商家與自己繳費得商家不一致得情況，遇到這種情況，一定要擦亮眼睛，搞清楚其中得原由并保留證據(jù)，日后一旦遇到糾紛也方便自己維權(quán)。
