文|舒昇 陜西君勤律師事務(wù)所民商訴訟團(tuán)隊(duì)律師
在我國(guó)得擔(dān)保制度體系中，保證因其不需要提供物得擔(dān)保，故相較于抵、質(zhì)押擔(dān)保而言毫無疑問更加簡(jiǎn)便、快捷，從而不論在金融機(jī)構(gòu)還是民間融資之中更加受到債權(quán)人青睞。同時(shí)，保證擔(dān)保系擔(dān)保人以其全部財(cái)產(chǎn)保證債權(quán)實(shí)現(xiàn)，承擔(dān)無限責(zé)任，責(zé)任相較于抵、質(zhì)押來說更加重大，因此，司法實(shí)踐中對(duì)保證得認(rèn)定則應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)小慎微。
相較于金融機(jī)構(gòu)借貸，民間借貸中因擔(dān)保人、債權(quán)人可以水平有限且存在隨意性，無法用更加可以語言表述自己得真實(shí)意思，因此存在歧義得情況并不少見。基于此，在出現(xiàn)歧義得情況下，該如何認(rèn)定擔(dān)保人是否承擔(dān)保證責(zé)任？如不承擔(dān)保證責(zé)任，承擔(dān)何種責(zé)任？此次《民法典》及《蕞高人民法院關(guān)于適用〈民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度得解釋》（以下簡(jiǎn)稱：“擔(dān)保解釋”）均作出了規(guī)定，筆者將對(duì)此進(jìn)行簡(jiǎn)要探析。
一、司法認(rèn)定中應(yīng)以忠于保證人本身真實(shí)意思表示為一般原則
《蕞高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題得規(guī)定》第二十條規(guī)定：“他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽名或者蓋章，但是未表明其保證人身份或者承擔(dān)保證責(zé)任，或者通過其他事實(shí)不能推定其為保證人，出借人請(qǐng)求其承擔(dān)保證責(zé)任得，人民法院不予支持?！?/p>
由此可見，判斷在借條等相應(yīng)債權(quán)憑證上簽字得第三人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任，首要原則即為要判斷第三人真實(shí)得意思表示。舉例而言，如第三人在債權(quán)憑證上明確列明“保證人”，或明確寫明“如債務(wù)人不能還款，我替?zhèn)鶆?wù)人償還”等有承擔(dān)保證責(zé)任意思得類似話語，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為保證人。反而言之，如只簽字，或僅列明“擔(dān)保人”、“?！薄ⅰ耙娮C人”等模棱兩可得話語，如沒有其他證據(jù)佐證承擔(dān)保證責(zé)任（如感謝原創(chuàng)者分享、聊天記錄、通話記錄）等，則人民法院應(yīng)當(dāng)保持審慎態(tài)度不應(yīng)認(rèn)定為保證責(zé)任。
二、保證責(zé)任與債務(wù)加入得區(qū)分
大千世界，無奇不有，中國(guó)文字，博大精深?，F(xiàn)實(shí)生活中，第三人往往會(huì)在債權(quán)憑證或單獨(dú)出具得承諾上寫出“如果債務(wù)人不履行，我督促其履行，如果不能履行，我來履行”等話語。在此情形下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定第三人是保證人，還是構(gòu)成債務(wù)加入或第三人代為履行，一直以來是司法認(rèn)定中得難點(diǎn)。對(duì)于非法律可以得老百姓來說，債務(wù)加入與承擔(dān)保證責(zé)任在外觀上差別很小，即都可以要求其中一人或全部同時(shí)承擔(dān)責(zé)任。但在理論上，兩者之間確實(shí)存在較大差別，主要差為別：1、債務(wù)加入后第三人為主債務(wù)人，而承擔(dān)保證責(zé)任則為從債務(wù)人，主從債務(wù)之間本身具有性質(zhì)上得不同；2、保證責(zé)任中具備一些獨(dú)屬于保證人得專有制度（如保證期間等）。
擔(dān)保解釋三十六條規(guī)定：“第三人向債權(quán)人提供得承諾文件，具有加入債務(wù)或者與債務(wù)人共同承擔(dān)債務(wù)等意思表示得，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第五百五十二條規(guī)定得債務(wù)加入。 ?
前兩款中第三人提供得承諾文件難以確定是保證還是債務(wù)加入得，人民法院應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為保證。 ?
第三人向債權(quán)人提供得承諾文件不符合前三款規(guī)定得情形，債權(quán)人請(qǐng)求第三人承擔(dān)保證責(zé)任或者連帶責(zé)任得，人民法院不予支持，但是不影響其依據(jù)承諾文件請(qǐng)求第三人履行約定得義務(wù)或者承擔(dān)相應(yīng)得民事責(zé)任”。
歸納總結(jié)此次擔(dān)保解釋，判定債務(wù)加入和保證得區(qū)別，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典一百四十二條進(jìn)行解釋，如果確有債務(wù)加入得意思表示，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為債務(wù)加入，如確有承擔(dān)保證責(zé)任得意思表示，則應(yīng)認(rèn)定為保證責(zé)任，但是，如難以區(qū)分二者，則應(yīng)當(dāng)推定為保證，因保證責(zé)任相較于債務(wù)加入而言，責(zé)任更輕（具有保證期間等免責(zé)事由）。
總而言之，盡管蕞高人民法院擔(dān)保解釋36條在立法上已經(jīng)取得極大進(jìn)步，作出了更加接地氣得司法解釋。但由于該問題本身得復(fù)雜性，蕞高法院也僅僅是作出了導(dǎo)向性得一般規(guī)定，具體如何認(rèn)定，仍然需要借助于司法智慧進(jìn)行個(gè)案分析。針對(duì)這一情況，為防患于未然，筆者建議在出具相關(guān)文件之時(shí)就感謝原創(chuàng)者分享相關(guān)可以人士，避免事后亡羊補(bǔ)牢。
