來源丨濱州市中級(jí)人民法院
2013年9月5日，原告丁生物飼料有限公司（以下簡(jiǎn)稱丁公司）與被告馬某、胡某簽訂《飼料供應(yīng)合同》一份，約定：由原告（乙方）向被告馬某（甲方）供應(yīng)飼料，被告胡某（丙方）負(fù)責(zé)運(yùn)輸，產(chǎn)生的運(yùn)輸費(fèi)用、裝卸費(fèi)用由丙方負(fù)責(zé)；合同暫定期限一年，以一批豬仔（130只）全程飼養(yǎng)為周期，甲方將分批次購(gòu)買乙方飼料，直至該批豬仔出欄銷售，并付清乙方貨款為止；貨款采取后付制，甲方應(yīng)于合同約定的豬仔出欄后付清乙方全部貨款，丙方對(duì)甲方所應(yīng)支付的貨款負(fù)有連帶保證責(zé)任，若甲方逾期未付款時(shí)，丙方有責(zé)任代甲方承擔(dān)應(yīng)付的貨款，并有權(quán)向甲方追償損失等。
截止2013年12月底，被告馬某共購(gòu)飼料32000公斤，總價(jià)值106394元，但未予付款。為此，原告丁公司將馬某、胡某訴至博興縣人民法院，請(qǐng)求依法判令被告馬某支付貨款106394元；被告胡某對(duì)馬某的付款承擔(dān)連帶責(zé)任。被告馬某辯稱，由于原告沒有按時(shí)供料，突然停料后，采用他廠飼料導(dǎo)致豬腹瀉、傷亡，要求原告補(bǔ)償損失后再付款。被告胡某辯稱，自己處于中間人位置，協(xié)調(diào)促成丁公司與馬某達(dá)成買賣協(xié)議，但在豬沒有出欄時(shí)原告停止供料，給被告造成了損失。
判決結(jié)果博興縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告馬某在銷貨明細(xì)表中簽字，說明其確已收到原告相應(yīng)數(shù)量及價(jià)款的飼料，其雖辯稱原告突然停止供料導(dǎo)致豬仔死亡，給其造成損失，但未提交相應(yīng)證據(jù)證明，依法不予支持。被告胡某應(yīng)根據(jù)合同約定為馬某所欠原告貨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。最終，依法判決：被告馬某于判決生效之日起10日內(nèi)支付原告丁公司飼料貨款106394元；被告胡某對(duì)本判決第一項(xiàng)確定的債務(wù)負(fù)有連帶清償責(zé)任；被告胡某承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告馬某追償。
法官釋法買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。本案系一起典型買賣合同糾紛，原告丁公司與被告馬某、胡某簽訂的《飼料供應(yīng)合同》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，合同各方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。被告馬某收到原告所供應(yīng)的飼料未按約定的時(shí)間、數(shù)額支付款項(xiàng)，實(shí)屬違約，應(yīng)負(fù)糾紛的全部責(zé)任。依照《合同法》第一百零九條之規(guī)定，當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬，原告的訴求應(yīng)予以支持。同時(shí)，依照《擔(dān)保法》第十八條規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證，故原告可以要求胡某在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。最終，法院作出上述判決。
