近些年，有關(guān)“最早中國”、“最初中國”等的討論逐漸成為相關(guān)研究中雖歧義紛呈卻難以回避的一大熱點。最早中國與最初中國，就基本內(nèi)涵而言是一樣的，都是探討“中國”開始形成或最早出現(xiàn)的問題，這恐怕是每個中國人都最想了解的問題之一。需要注意的是，“最早中國”的稱呼更加側(cè)重時間節(jié)點，而“最初中國”強(qiáng)調(diào)的是一種最初的形態(tài)。史前史與考古研究的實踐及經(jīng)驗告訴我們恰恰是時間與年代最難以確定和掌控，最易生歧。有鑒于此，筆者以為稱為“最初中國”更合適。
“最初中國”的討論
新世紀(jì)以來在中國史學(xué)界最熱門的就是對“酋邦”和“早期國家”的討論。塞維斯（Elman R.Service）的酋邦理論經(jīng)張光直先生引入國內(nèi)，在中國的學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了較為廣泛的影響，對于探索中國文明與國家起源問題研究具有一定的積極意義，同時也引起了激烈的爭論?！霸缙趪摇钡难芯客瑯哟嬖谶@樣的問題。20世紀(jì)70年代克賴森（Henri Joannes Maria Claessen）和斯卡爾尼克（Peter Skalník），對“早期國家”分為了三類或者三個階段，即inchoate early state（未完全成形的早期國家或未發(fā)達(dá)的早期國家）、typicalearly state（典型的早期國家）、transitionalearly state（過渡形態(tài)的早期國家）。后來又將inchoateearly state更改為incipientearly state（初始的早期國家），概念本身有所變化，這實際上是克賴森教授2006年來到中國學(xué)術(shù)交流，學(xué)習(xí)到了“中華文明探源工程”以來大量的最新的考古發(fā)現(xiàn)與資料的結(jié)果。中國學(xué)者們在研究中國古代早期歷史時，常常使用“早期中國”的概念，無論爭議大小，在年代上卻主要是指先秦時期這一年代范疇。而把“最初中國”作為一個單獨的概念開始專門討論則是近些年才明確開始的。2009年，許宏先生即以《最早的中國》為題出版專著，提出了以二里頭遺址和二里頭文化為代表的“最早中國”。2014年許宏在其《何以中國——公元前2000年的中原圖景》一書中進(jìn)一步講述了“二里頭”這個最早中國的由來。何努先生不認(rèn)為“中國”最初的誕生就是一個文化概念，提出了“陶寺遺址”是最初的中國。最近，李新偉先生將最初中國定義為中國各主要史前文化區(qū)在共同發(fā)展的基礎(chǔ)上，通過密切交流形成的、對中國歷史發(fā)展產(chǎn)生了深刻影響的文化共同體，并認(rèn)為在公元前第四千紀(jì)的后半葉初步形成了“最初的中國”。其實，從中國史前文化交流共同發(fā)展的角度提出最早中國的概念早在上個世紀(jì)80年代末張光直就已言及，他認(rèn)為到了約公元前4000年中國相互作用圈中的各地史前文化便是最初的中國。
蘇秉琦先生1991年提出了古代中國演變的“三部曲”，認(rèn)為經(jīng)歷了共識的“中國”（傳說中的五帝時代）、理想的中國（夏商周三代）、現(xiàn)實的中國（秦漢帝國）的發(fā)展變化。蘇先生接著進(jìn)一步論述并也提出了“最初中國”的稱謂，具體言到：夏以前的堯舜禹，活動中心在晉南一帶，“中國”一詞的出現(xiàn)也正在此時，堯舜時代萬邦林立，各邦的“訴訟”、“朝賀”，由四面八方“之中國”，出現(xiàn)了最初的“中國”概念，這還只是承認(rèn)萬邦中有一個不十分確定的中心，這時的“中國”概念也可以說是“共識的中國”，而夏、商、周三代，由于方國的成熟與發(fā)展，出現(xiàn)了松散的聯(lián)邦式的“中國”，周天子的“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣”的理想“天下”。理想變?yōu)楝F(xiàn)實的則是距今2000年前的秦始皇統(tǒng)一大業(yè)完成和秦漢帝國的形成。
值得注意的是，蘇先生最初中國的提法似乎更加具體，把堯舜時代萬邦活動的中心之晉南一帶作為最初中國所在。首先，萬邦與“中國”是不相同的，史前存在著眾多不同區(qū)域的文化和其代表的社會，類似“萬邦”，但只有萬邦共識的中心之地才是最初的中國，這有別于張光直先生史前各主要文化共同組成最初的中國的看法。其次，早期中國存在一個明顯的發(fā)展演變過程，也是一個由小變大或言文化、、經(jīng)濟(jì)不斷持續(xù)發(fā)展統(tǒng)一變大的過程，最初的中國并不是一開始就地域遼闊。最后，最初中國既是真實存在的，也是意識形態(tài)共識上的中國。
何謂“最初中國”
這里談?wù)摰淖畛酢爸袊辈皇墙褡鍑乙饬x上的中國，而是探討文化基因傳承而溯源意義上的“中國”，即原義上的中國。西周初年青銅器“何尊”銘曰：“余其宅茲中國，自之乂民”。周武王意欲建都“中國”以便于統(tǒng)治人民。《尚書·召誥》言：“其作大邑，其自時配皇天，毖祀于上下，其自時中乂，王厥有成命治民，今休?！薄兑葜軙ぷ黯谩费浴澳俗鞔笠爻芍苡谕林小??？梢?，周初武王謀劃建新邑，新邑處天下之中，便于治理四方，且諸侯方國納貢職道里均等；又便于敬配皇天，祭祀上下神靈。幾條文獻(xiàn)記載基本相合，“中國”之稱至少自此開始。在周人意識中“中國”處于四方之中，治理便宜。因此，關(guān)于周初“中國”可以肯定的有二：第一，“中國”為四方“地中之國”或言“地中之都”；第二，“中國”是一個具體的地方，即大體指以“洛邑”或言洛陽盆地為中心的中原地區(qū)。換言之，最初的中國至少是一個“地理中國”。
《詩經(jīng)·桑柔》：“哀恫中國，具贅卒荒?！彼浴爸袊逼浜x顯然是完全意義上的中國，非周初何尊明顯之地理意義上的“中國”。值得注意的是，《詩經(jīng)·民勞》中“惠賜中國，以綏四方”與“惠賜京師，以綏四國”，以相同句式，“京師”與“中國”重復(fù)互換。以致毛傳：“中國，京師也”?！爸袊贝颂帒?yīng)特指成周。不僅說明都邑即國之意，更進(jìn)一步說明此時已將周初何尊之地理“中國”與意義上的“中國”相結(jié)合在一起?！睹駝凇贩从车氖堑乩碇袊蛑袊慕Y(jié)合與過渡。
無論如何，最初的中國首先是一個地理中國，即本義為地中之國或中土之國，其都城亦可代指中國。東周時，“中國”不僅僅是一個地理概念，更多的是概念，存在著由地理中國到中國的變化過程。
因此，我們以為最初的中國必須包括兩方面的內(nèi)涵，一是形態(tài)上必須進(jìn)入“國家”時期，也就是說它首先是一種國家形態(tài)，既不是“酋邦”，更不應(yīng)是“部落”或“氏族”階段。其二，這個國家還應(yīng)該是處于當(dāng)時人們認(rèn)識上的“地中”或“土中”?！妒酚洝の宓郾炯o(jì)》言及舜避堯子丹朱于南河之南，此后踐天子位還必須“之中國”，再回到人們意識形態(tài)共識上的地方。簡單而言，中國就是兩個字，一個“中”，一個“國”，“地中之國”或“中土之國”即“中國”，這應(yīng)該是其最原始的本意。筆者以為這也應(yīng)該是判斷最初“中國”的兩大標(biāo)準(zhǔn)。
何為“最初中國”
關(guān)于中國古代國家的形成，顯然是復(fù)雜的，多元的。如果以今天中國廣闊地域范圍來說的話，每一個地理區(qū)域如中原地區(qū)、黃河下游地區(qū)、長江下游地區(qū)、長江中游地區(qū)、遼西地區(qū)等等都有著各自區(qū)域文化內(nèi)國家形態(tài)的演進(jìn)。既然“中國”是一個由小變大逐漸發(fā)展的過程，那么最初的中國是在哪里呢？就目前考古材料和相關(guān)研究而言，明確進(jìn)入“國家”形態(tài)的有良渚社會、陶寺社會以及二里頭社會。對于良渚遺址及良渚文化所代表的社會是否進(jìn)入了“國家”階段還存在一定的爭論；對于陶寺遺址及陶寺文化所代表的社會基本被認(rèn)為已經(jīng)進(jìn)入了“國家”階段；二里頭社會進(jìn)入了國家時期已是學(xué)界不爭的共識。至于公元前4000多年的廟底溝文化時期，中國各主要史前文化區(qū)或早或晚開始了社會分化和分層的進(jìn)程，開始走向了社會復(fù)雜化的道路，但其社會顯然沒有進(jìn)入復(fù)雜至“國家”的階段。此時，連“國”的形態(tài)都還未出現(xiàn)，更不宜說是最初“中國”了。國家作為一種組織結(jié)構(gòu)，反映了社會文明的較高程度，不能無限制的上溯，而作為實體的“中國”也是如此。
關(guān)于“中”的解釋，近年由于清華簡《保訓(xùn)》篇而引起學(xué)界的熱議。《保訓(xùn)》中提及舜的“求中”、“得中”和上甲微的“假中”、“歸中”這四個“中”。對此學(xué)者們眾說紛紜，如“中道說”、“中和說”、“地中說”、“訴訟文書說”、“軍隊說”、“民眾說”、“旂旗說”、“中庸說”、“數(shù)術(shù)說”、“天命說”等等。這些不同看法實際上可以分為兩類，一類是抽象的意識或理念層次的，如中道、中和、中庸等；一類是具體的實物或事物并加以引申，如地中、旂旗、數(shù)術(shù)等。前者可以稱之為“形而上的中”，后者可以稱為“形而下的中”。筆者認(rèn)為存在一個由“形而下的中”向“形而上的中”的轉(zhuǎn)變的問題，但最早的“中”更多的是形而下的，是一個具體的事物。李零認(rèn)為就是“地中”。馮時更將舜的“求中”直接解釋為“立表測影，以得地中”。何努也有相同的看法，認(rèn)為“中”最本源的基礎(chǔ)是圭表測影確立地中，更詳細(xì)考證陶寺中期王墓出土漆桿的功能就是測量日影的圭尺，“圭尺”代表著“地中”，而陶寺一帶或籠統(tǒng)而言的晉南地區(qū)應(yīng)該至少是龍山晚期人們意識形態(tài)上的“地中”所在。吳國武認(rèn)為清華簡《保訓(xùn)》中的帝舜“求中”而后“得中”，是通過推求“中氣”以定四時，以“天之歷數(shù)”敬授民時，進(jìn)而獲得天命。而《尚書·堯典》眾所周知主要是記載“歷象授時”之事?！墩撜Z·堯曰》又言：“咨！爾舜！天之歷數(shù)在爾躬，允執(zhí)其中?！笨梢?，“天之歷數(shù)”與“允執(zhí)其中”有著密切的內(nèi)在關(guān)系。值得注意的是，恰在陶寺遺址考古發(fā)現(xiàn)了兼觀象授時與祭祀功能為一體的大型建筑。依據(jù)測年數(shù)據(jù)，可以說至少4000多年前人們意識中的“地中”是在陶寺所在晉南一帶。此外，既然存在“求中”、“得中”，甚至占卜“擇中”的情況，就表明“地中”所在并不是一成不變的，是存在歷時變遷的。具體而言，西周時期人們意識中的“地中”或言“天下之中”是在今天的洛陽盆地一帶，但并不代表在此之前的“地中”也在此地。更早至4000多年前的“地中”應(yīng)是在以陶寺遺址為都城的陶寺文化所在的晉南地區(qū)。
因此，從我們前文所言判斷最初“中國”兩個標(biāo)準(zhǔn)而言，目前相符者只有以“陶寺”與“二里頭”為都邑的兩者。筆者曾撰文將作為都邑的陶寺與二里頭進(jìn)行過較為詳細(xì)的比較，二者存在著許多方面的相似之處，可以說二里頭都邑所擁有的聚落內(nèi)涵在陶寺基本都有，而且陶寺遺址體現(xiàn)出的早期國家特征和統(tǒng)治模式多為二里頭國家所繼承發(fā)展。二者的不同只是陶寺沒有發(fā)現(xiàn)像二里頭那樣的青銅禮容器群，二里頭國家相比陶寺社會而言是“廣域”王權(quán)國家，控制地域跨多個地理單元。陶寺雖然也是王權(quán)國家，但似乎是“非廣域”，這一點實為二者最大的差別。二里頭文化在其發(fā)展過程存在明顯的擴(kuò)張性，文化的交流與傳播似乎兼有文化殖民與殖民，陶寺文化在這一方面表現(xiàn)的不是很明顯。整體看來，二里頭國家及社會在各個方面似乎表現(xiàn)的更加“成熟”些，而在年代上，二里頭都邑至少晚于陶寺二、三百年。
如果將“最初中國”比擬成一個人的話，公元前4000多年的仰韶時代各史前文化區(qū)都在文化母體中孕育“中國”；至龍山文化晚期，以陶寺文化為代表的陶寺社會誕生了最初的“中國”；至二里頭文化時期，此時的“中國”已是十多歲的“兒童”，是成長起來的“中國”，而非“最初的中國”。需要強(qiáng)調(diào)的是，“最初中國”是一個逐漸形成的過程，在其演進(jìn)的過程中最初的中國就表現(xiàn)出海納百川、務(wù)實創(chuàng)新、傳承發(fā)展的特質(zhì)，這是中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的自帶基因，是中國文化自信的精神淵源。（作者單位：中國社會科學(xué)院考古研究所）
（圖文轉(zhuǎn)自：中國社會科學(xué)網(wǎng)）
轉(zhuǎn)自：社科院考古所中國考古網(wǎng)
