據(jù)10月31日消息，China鐵路局發(fā)布關(guān)于《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程（征求意見稿）》公開征求意見得通知稱，鐵路客票兒童票擬將由身高劃分改為以年齡劃分，實(shí)行車票實(shí)名制，年滿6周歲且未滿14周歲得兒童可以購(gòu)買兒童優(yōu)惠票，年滿14周歲得兒童，應(yīng)購(gòu)買全價(jià)票。
注意到，關(guān)于“未成年人乘車買票是看身高還是看年齡”得討論持續(xù)多年，此次征求意見稿意味著兒童票得1.5米以下身高限制有望被打破。此前曾有、法學(xué)研究人員就“兒童票”制度提出建議。因?yàn)椴粷M“以身高論票價(jià)”得規(guī)定，有當(dāng)事人將鐵路一方訴至法院。
11歲孩子身高超1.5米被要求補(bǔ)票，將鐵路方告上法庭
安徽得施先生告訴（特別thepaper），2019年5月，他為11歲兒子小施購(gòu)買26元“兒童票”乘坐高鐵。因小施身高超過1.5米，鐵路方在他到站后要求其補(bǔ)成人票價(jià)得差額部分26元。
注意到，對(duì)于購(gòu)買兒童票，華夏鐵路12306自己提及，一名成年人旅客可以免費(fèi)攜帶一名身高不足1.2米得兒童。如果身高不足1.2米得兒童超過一名時(shí)，一名兒童免費(fèi)，其他兒童購(gòu)買兒童票。兒童身高為1.2～1.5米得，購(gòu)買兒童票；超過1.5米得，購(gòu)買全價(jià)座票。
施先生認(rèn)為“以身高論票價(jià)”得規(guī)定不合理。此后，小施作為原告，將華夏鐵路集團(tuán)公司、華夏鐵路上海集團(tuán)公司告上法庭，該案于今年2月開庭審理。
施先生說，他10月12日收到了合肥市包河區(qū)法院得民事判決。法院經(jīng)審理查明，原告施某系未成年人，2008年出生。2019年5月10日至11日期間，其父親使用原告二代身份證號(hào)為其購(gòu)買了安徽銅陵站至合肥南站得往返動(dòng)車旅客車票，票面載明“孩網(wǎng)折”，單價(jià)為26元。
2019年5月11日，原告乘D5660次列車前往合肥途中，乘務(wù)人員要求其出示車票，后認(rèn)為原告身體超高需要按成人票標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)票，要求對(duì)原告進(jìn)行身高測(cè)量，當(dāng)時(shí)原告提出異議，測(cè)量未果。待列車到達(dá)合肥南站后，車站工作人員對(duì)原告進(jìn)行了身高測(cè)量，測(cè)量結(jié)果為原告得身高超出兒童票1.5米得上限標(biāo)準(zhǔn)，工作人員讓原告補(bǔ)足了成人票價(jià)得差額部分26元，同時(shí)收取2元手續(xù)費(fèi)。
原告認(rèn)為，被告上述行為對(duì)未成年人“以身高論票價(jià)”得行為不但有悖于《憲法》和《未成年人保護(hù)法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等有關(guān)未成年人權(quán)利保護(hù)得原則和規(guī)定，而且強(qiáng)迫原告進(jìn)行身高測(cè)量，屬?gòu)?qiáng)制交易，該行為給原告造成身心等諸方面得損害，請(qǐng)求法院判決被告停止侵害、退還票款、賠禮道歉、賠償損失。
包河區(qū)人民院認(rèn)為，本案得爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告華夏鐵路上海集團(tuán)公司D5663次列車工作人員對(duì)原告進(jìn)行身高測(cè)量并要求補(bǔ)足票款得行為是否屬于強(qiáng)制交易?是否存在行為?
原告認(rèn)為，被告要求原告測(cè)量身高和補(bǔ)票行為構(gòu)成了強(qiáng)制交易。被告華夏鐵路上海集團(tuán)公司當(dāng)庭予以否認(rèn)，辯稱其對(duì)原告進(jìn)行身高測(cè)量和補(bǔ)票行為是在執(zhí)行《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》規(guī)定，不屬于強(qiáng)制交易。
法院認(rèn)為，所謂得強(qiáng)迫交易，是指以暴力、威脅手段強(qiáng)買雖然強(qiáng)賣商品，強(qiáng)迫他人提供服務(wù)或者強(qiáng)迫他人接受服務(wù)。首先，原告通過網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買D5663次車票系自愿行為，沒有證據(jù)證明其受到威脅等強(qiáng)迫其接受服務(wù)得行為；其次，原鐵道部于1997年發(fā)布了《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》，該《規(guī)程》得法律屬性系部門規(guī)章，其中第十九條規(guī)定，身高在1.2-1.5米得兒童可以享受半價(jià)客票，超過1.5米應(yīng)買全價(jià)票。本案原告年齡雖未滿十八周歲，但身高已經(jīng)超過1.5米，按《規(guī)程》應(yīng)當(dāng)購(gòu)買全價(jià)票；第三，被告華夏鐵路上海集團(tuán)公司D5663次列車工作人員，在列車到站后，對(duì)原告進(jìn)行身高測(cè)量，繼而要求原告法定代理人補(bǔ)足車票差額，系正常履行職務(wù)行為，不屬于強(qiáng)迫交易，故原告得此項(xiàng)訴請(qǐng),不予支持。
判決書顯示，關(guān)于被告華夏鐵路上海集團(tuán)公司D5663次列車工作人員是否存在得問題，首先，D5663次列車工作人員對(duì)原告進(jìn)行測(cè)量身高沒有違反法律禁止性規(guī)定；其次，原告也未提供證據(jù)證明被告工作人員在給原告測(cè)量身高得過程中存有不當(dāng)行為，或者實(shí)施了限制原告人身自由、傷害原告人格尊嚴(yán)等行為。因此，被告工作人員測(cè)量原告身高得行為并未構(gòu)成對(duì)原告人身權(quán)利得侵害。本案沒有證據(jù)證明被告華夏鐵路上海集團(tuán)公司D5663次列車工作人員存有違法行為根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出得主張，有責(zé)任提供證據(jù)予以證明。本案原告未能提供相應(yīng)得證據(jù)，故其主張得侵杈賠償因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，駁回原告得訴訟請(qǐng)求。
10月31日，施先生告訴，他已經(jīng)于10月25日向包河區(qū)人民法院提起上訴。
“身高標(biāo)準(zhǔn)”受爭(zhēng)議多年，有可能稱不符合華夏兒童發(fā)育實(shí)際
未成年人使用兒童票乘車，卻因身高超限被要求按成人票價(jià)補(bǔ)票從而引發(fā)爭(zhēng)議得事情并不鮮見。據(jù)南寧晚報(bào)此前報(bào)道，今年2月，楊女士帶著11歲、身高1.52米得兒子從南寧東站乘坐動(dòng)車返回梧州，給兒子買了一張49元得兒童半價(jià)優(yōu)惠票。 然而，在動(dòng)車上，乘務(wù)員檢票后告知，其兒子身高已經(jīng)超過1.5米，不能購(gòu)買兒童半價(jià)票，需要加錢購(gòu)買成人票。
據(jù)南方都市報(bào)2019年2月報(bào)道，2018年華夏兩會(huì)期間，華夏張莉曾就“兒童票”制度提出了建議。張莉稱自己在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，目前華夏除民航外，乘坐公共汽車、火車等交通工具時(shí)，兒童票往往都是以身高為標(biāo)準(zhǔn)。張莉認(rèn)為，對(duì)于提供公共服務(wù)得管理部門而言，以身高為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定兒童享受優(yōu)惠票得規(guī)定是直觀、易行得。但如果按身高“一刀切”得規(guī)定，往往令“大個(gè)子兒童”享受不到應(yīng)有得福利，以身高作為唯一標(biāo)準(zhǔn)未免“有失公平”。
華夏何建華也曾在2018年華夏兩會(huì)上建議，在購(gòu)買兒童優(yōu)惠票時(shí)應(yīng)以不滿14歲得年齡標(biāo)準(zhǔn)來(lái)代替目前得身高標(biāo)準(zhǔn)。
另?yè)?jù)華夏之聲2019年2月報(bào)道，華夏社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員董文勇表示，華夏法律以‘年齡’來(lái)定義‘兒童’，身高和兒童二者間沒有必然關(guān)系，未來(lái)繼續(xù)以身高標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是否獲得優(yōu)惠，于法于規(guī)都不合理。
董文勇在接受華夏之聲采訪時(shí)表示，“以身高作為兒童優(yōu)惠標(biāo)準(zhǔn)，不符合華夏兒童發(fā)育得實(shí)際情況。根據(jù)華夏2018年發(fā)布得《兒童身高體重標(biāo)準(zhǔn)表》，12歲男童身高需達(dá)到151.9厘米、12歲女童身高需達(dá)到152.4厘米才符合標(biāo)準(zhǔn)。顯然，如果按照很多單位將1.5米作為購(gòu)買兒童票得身高上限，是完全不符合華夏兒童生長(zhǎng)實(shí)際得，因?yàn)橹挥猩砀卟贿_(dá)標(biāo)得孩子才能購(gòu)買兒童票；僅就12歲得兒童而言，約有一半得兒童必須得按成人來(lái)對(duì)待。這顯然是非常不合理得?！?/p>
