1月30日澎湃新聞發(fā)表《尋找湯蘭蘭：少女稱(chēng)遭親友性侵，11人入獄多年其人“失聯(lián)”》，稱(chēng)該案件中被判入獄的幾個(gè)人，至今不服判決，要求找受害人（湯蘭蘭）對(duì)質(zhì)，要“尋找湯蘭蘭”。隨后，新京報(bào)立馬趕上，在第二天發(fā)表的評(píng)論《被全家“性侵”的女孩，不能就這么“失聯(lián)”著》。
但這一波操作，并未帶來(lái)“于歡案”中，輿論對(duì)公檢法的大規(guī)模質(zhì)疑，而是劇烈的“反噬”——這件事情發(fā)酵了6天多，期間各種公眾輿論幾乎是一邊倒地討伐“媒體”，痛罵“媒體人沒(méi)有底線”“媒體人就是吃人血饅頭”“媒體可以監(jiān)督公檢法，那誰(shuí)來(lái)監(jiān)督媒體”等等等等。
也有一些新聞業(yè)內(nèi)人士在批評(píng)這兩家報(bào)道之余，迅速占局，扎住“新聞媒體監(jiān)督公檢法有理”的陣腳，寸步不讓。
天我寫(xiě)這篇文章，并無(wú)意于收集、復(fù)盤(pán)這一周中的各種觀點(diǎn)，但確實(shí)想從幾個(gè)角度說(shuō)說(shuō)我自己的感受。
新聞從業(yè)者：成名的想象
很多人質(zhì)疑，澎湃、新京報(bào)是“收了錢(qián)”，或者那兩位記者or編輯是“為了稿費(fèi)”。但這個(gè)這么不討好的內(nèi)容，未必。
新聞業(yè)，確實(shí)是有自己的行業(yè)榮耀的。只是這種榮耀，也必須在當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中接受震蕩與重塑。
在業(yè)內(nèi)著名論文《成名的想象：中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中新聞從業(yè)者的專(zhuān)業(yè)主義話語(yǔ)建構(gòu)》中，作者陸曄、潘忠黨將“新聞從業(yè)者在社會(huì)轉(zhuǎn)型期如何建構(gòu)和表述他們的專(zhuān)業(yè)理念”，概括為“成名的想象”。他們將這種“成名的想象”定義為：“新聞從業(yè)者將專(zhuān)業(yè)理念沉淀于新聞實(shí)踐、并通過(guò)新聞實(shí)踐加以闡述的社會(huì)活動(dòng)?！?/p>
當(dāng)我們從這個(gè)角度，再去看“尋找湯蘭蘭”事件，就會(huì)認(rèn)為這兩家新聞媒體以及當(dāng)事記者的“動(dòng)機(jī)”不太可能是什么“收了錢(qián)”，而的確就是要通過(guò)“質(zhì)疑公檢法”，然后獲得成為“名記者”的機(jī)會(huì)。
一個(gè)現(xiàn)實(shí)是：有很多想做事、也能做事的中國(guó)記者，因?yàn)橐恍┨囟ǖ膶?shí)踐體驗(yàn)，特別容易陷入“公權(quán)力你丫想搞我那我也搞你”的自我放逐之中。之所以要說(shuō)“自我放逐”而不是“堅(jiān)持信念”，就是因?yàn)樵凇俺擅南胂蟆钡倪^(guò)程中，記者、編輯們往往將“KO公權(quán)力”，放在了“社會(huì)公義”之前。
我認(rèn)為，這一次“尋找湯蘭蘭”事件，也是這種自我放逐的產(chǎn)物之一：“有疑點(diǎn)”-“可能是冤案”-“公檢法可能有問(wèn)題”-“直接質(zhì)疑公檢法會(huì)被撤稿”-“那就尋找湯蘭蘭”。
誰(shuí)都能看出這個(gè)邏輯有問(wèn)題。我不信這兩家媒體的新聞負(fù)責(zé)人看不出問(wèn)題。
他們賭的是什么？是于歡案、聶樹(shù)斌案中網(wǎng)民的“感同身受”，是輿論的“同仇敵愾”，是“公檢法”公信力的搖晃。于是他們冒險(xiǎn)，把弱勢(shì)的個(gè)體當(dāng)成了“成名”的手段，而非目的。
然而，這一次在“成名的想象”的“邊緣試探”，失敗了。但我想，這對(duì)于新聞業(yè)來(lái)說(shuō)未必不是一件好事，它至少明晃晃地標(biāo)注了一條錯(cuò)路。
自媒體“大V”：誅心的狂歡
接下來(lái)要說(shuō)的是：盡管并不從事新聞工作，卻真實(shí)地設(shè)置著網(wǎng)絡(luò)議程的自媒體“自媒體”大V們。
由于“自媒體”的涵義過(guò)于寬泛，那么我必須首先廓一個(gè)明確的定義出來(lái)。在這里，我所謂的“自媒體”就是指那些沒(méi)有新聞資質(zhì)、也不在任何平臺(tái)新聞供職的人格化賬號(hào)。其中那些作品有著極大傳播力的個(gè)體，就是“大V”。
事實(shí)上，要說(shuō)缺乏監(jiān)管，“大V”們的狀況要遠(yuǎn)甚于那些在擁有新聞許可執(zhí)照的媒體機(jī)構(gòu)里供職的編輯和記者們。
這并不是說(shuō)“大V”們不受監(jiān)管——一方面，國(guó)家有一大套針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的稠密立法；另一方面，粉絲們的關(guān)注也是他們不能“任性妄為”的原因——公共視線帶來(lái)的流量，很可能在任何一次言論事故中流失殆盡。
但也正是如此，只要說(shuō)自己粉絲愿意相信的話，也不觸犯造謠傳謠的禁區(qū)，“大V”們盡可以自由發(fā)揮——比如，虛構(gòu)寫(xiě)作。
我們可以問(wèn)問(wèn)自己，事件發(fā)酵的這些天，我們看過(guò)多少描述“少女被全村性侵細(xì)節(jié)”的段子？
我們又看過(guò)多少人回憶自己經(jīng)歷過(guò)的故事，并把自己的記憶和感想嫁接在“湯蘭蘭”身上，篤定“她也必然如此”？
極盡煽情，也分明是激起了我們的恐懼：“萬(wàn)一真的是這樣的呢？”
我看到的是，分明是一場(chǎng)民意授權(quán)下的“誅心”的狂歡。
圍觀網(wǎng)民：共情與站隊(duì)
越“精彩”的故事，越能吸引人。
至少?gòu)哪壳暗幕ヂ?lián)網(wǎng)輿論生態(tài)來(lái)看，我們之所以如此抗拒這次“尋找湯蘭蘭”，除了“大V”們提供了各種各樣基于社會(huì)公共層面的理由，更重要的是，我們對(duì)于“湯蘭蘭”個(gè)體命運(yùn)有著前所未有的共情。
山村、女童、性侵……
這樣三個(gè)詞匯出現(xiàn)在一起的時(shí)候，一個(gè)故事要形成在網(wǎng)民腦海中，幾乎沒(méi)有什么困難，因此，新聞編輯們?yōu)榱双@取公眾視線，而慣用的“新聞編排”邏輯，在這一次，失效了。
顯然，對(duì)于廣大的網(wǎng)民來(lái)說(shuō)，尤其是對(duì)于女性意識(shí)空前強(qiáng)大的這一屆網(wǎng)民來(lái)說(shuō)，這不是一個(gè)誘餌，而是一處爛瘡。
根本碰不得。
我想，無(wú)論是澎湃、新京報(bào)，還是其他所有這次卷入“尋找湯蘭蘭”的媒體，都是被公眾視線所誘惑，也被公眾視線所囚禁的。
方可成在《“湯蘭蘭案”報(bào)導(dǎo)──容易的事和困難的事》中提到，這是一場(chǎng)由媒體失誤引發(fā)的“失焦”：“但必須強(qiáng)調(diào)的是：這個(gè)案件是值得報(bào)導(dǎo)的。案件本身如此極端，偵查審理過(guò)程中有那么多疑點(diǎn)，不是一句‘公檢法早有定論’就可以打發(fā)的，媒體（在巨大管制壓力之下）的追問(wèn)值得鼓勵(lì)?！?/p>
目前事情的進(jìn)展，確實(shí)是在有更多人開(kāi)始聚焦案情本身。但后續(xù)到底會(huì)如何發(fā)展，還是要看各路專(zhuān)業(yè)人士的動(dòng)作，以及公檢法的回應(yīng)。
新京報(bào)編輯佘宗明發(fā)布微博稱(chēng)“百感交集，微我有咎”。
我想，更值得我們吃瓜群眾思考的問(wèn)題是，到底為什么會(huì)有“失焦才能引發(fā)輿論”的現(xiàn)象？即：“為什么只有這樣，我們才看它？”
